¿Cuál es la situación en Universitario tras el fallo a favor de Gremco? Lo último que se sabe desde el club [FOTOS]

Franco Velazco, administrador legal de Universitario de Deportes, y Adrián Gilabert, abogado de la institución, reaccionaron con firmeza tras la medida cautelar interpuesta por la constructora Gremco Corp. El fallo, emitido por el 24° Juzgado Administrativo, abre la posibilidad de que la empresa vuelva a integrar el concurso mercantil del club y que Indecopi deba convocar a una nueva Junta de Acreedores. Ante este escenario, la dirigencia crema descartó quedarse con los brazos cruzados y arremetió contra la decisión judicial por considerarla perjudicial e irregular.

En la previa del partido ante Los Chankas, Franco Velazco cuestionó con dureza al magistrado responsable. “Este es un acto claramente prevaricador del juez Edwin Bautista, del 24º Juzgado Contencioso Administrativo. Es un acto absolutamente irregular“, señaló en entrevista con L1MAX. Además, calificó la decisión como perjudicial para el club: “Esta medida cautelar es un acto procesal írrito que perjudica claramente a Universitario de Deportes, y es una de las acciones que presenta Gremco de manera sistemática. Nos sorprende el acto realizado por este juez Edwin Bautista, que lo que hace es básicamente generarle un perjuicio, o querer generarle un perjuicio irreparable a la institución“.

El administrador del club merengue no dudó en arremeter contra la labor del juez al manifestar: “Me han informado que es un juez suplente, o sea, es un kamikaze en el Poder Judicial, son los que finalmente trabajan estas cosas“. En esa misma línea, instó a que se revise el trabajo realizado en dicha dependencia judicial: “Ojalá, cuando lo denunciemos el día de mañana (hoy) y hagan la auditoría en su despacho, y a todos los especialistas que trabajan con él, veamos que haya… veamos que también haya resuelto medidas cautelares y otros procesos en el mismo tiempo y a la velocidad con el que resolvió el de ‘la U’“.

Velazco anunció formalmente la estrategia que adoptarán las próximas horas, adelantando que recurrirán a diversas instancias de control: “(Hoy) no solamente estamos presentando la oposición a esta medida cautelar ante el juez Edwin Bautista Dipas, este juez prevaricador a quien vamos a denunciar mañana. Además vamos a iniciar otro tipo de acciones ante la Autoridad Nacional de Control, y también vamos a presentar una queja ante la Junta Nacional de Justicia“.

Asimismo, hizo un llamado directo a las máximas autoridades judiciales del país para intervenir en el caso. “Hago un llamado a la presidenta del Poder Judicial, a la doctora Inés Tello e invoco su investidura. Porque siempre nos rasgamos las vestiduras respecto de la corrupción que existe en nuestro país. Y no puede ser posible que dentro de su casa tenga a un sinvergüenza que esté actuando en contra de la ley”, sostuvo de manera enfática.

Sobre la viabilidad de la resolución, la dirigencia cree que el organismo regulador no podrá dar paso al mandato judicial. “Indecopi hoy se encuentra en una situación compleja, porque estamos hablando de un marco legal que protege a la U. Este juez lo que ha hecho es interpretar administrativamente un acto, que yo creo Indecopi no va a poder traducir, no va a poder ejecutar“, advirtió Velazco, remarcando que la entidad deberá pronunciarse oportunamente: “Indecopi va a tener que pronunciarse, porque la parte involucrada, el demandado, es Indecopi a través de las resoluciones que en su momento, en el 2021, suspendieron el proceso concursal”.

Por su parte, el abogado del club, Adrián Gilabert, recurrió a sus redes sociales para enviar un mensaje de tranquilidad a la hinchada y detallar el argumento legal que desestimaría la cautelar. “A pesar de este atropello, tenemos que tener calma porque el derecho y la razón le asiste a Universitario. A la vez seremos firmes y enérgicos al defender al club”, manifestó, indicando que el juez ignoró el marco normativo de la Ley 31279, el cual estipula que los clubes bajo su amparo continúan en ese régimen “hasta el cumplimiento del pago de la la totalidad de las acreencias concursales y no concursales”.

Para finalizar, Gilabert reafirmó que para el caso específico de la ‘U’ no se requiere convocar a una Junta de Acreedores y que la justicia aplicó un supuesto erróneo. “El Juez se equivocó. Aplicó un supuesto de la Ley que no es para la U. INDECOPI advirtió esta situación en su momento, sin embargo el Juez, no consideró una cuestión elemental. Cómo indica INDECOPI: el Juez aplicó un artículo de la Ley que no corresponde al caso de @Universitario. Estamos seguros que este partido lo ganamos todos”, concluyó.